美國社交媒體推特和臉書星期一接連宣布封鎖它們平臺上的一批賬號。它們給出的理由是：這些賬號散播關(guān)于香港示威的虛假信息，而且它們由中國官方主導(dǎo)。

　　推特這一次同時封掉了936個賬號，它給出了一個散布假信息的例子，被封賬號分享了香港示威者沖擊立法會的照片，并且寫道：“這些沖擊立法會的示威者是瘋了還是他們被壞人指使才這么做？這是完全暴力的行為，而香港不需要這樣激進(jìn)的人。請馬上滾出香港!”

　　臉書列舉的一個被封賬號則包含了一個批評香港示威者是不敢露臉的蟑螂的貼文。

　　值得一問的是，在這兩個例子中，哪一個信息是虛假的呢？它們分明都是對發(fā)生的事實做了激烈的評論，而這樣的激烈情緒在互聯(lián)網(wǎng)上比比皆是，為什么它們就是特別需要給予封號處罰的呢？

　　美國號稱是言論自由的國家，既然如此，不觸犯法律的言論都應(yīng)受到保護(hù)。上述兩個例子觸犯了美國的哪條法律了呢？它們只是在價值取向上和香港示威者是對立的。推特和臉書的行為是否意味著它們只保護(hù)支持示威的激烈言論，而要剝奪反對示威者的言論權(quán)利呢？

　　每個國家都有本國管理言論的法律法規(guī)，在相同的法律法規(guī)下人們應(yīng)當(dāng)享有同等權(quán)利。美國輿論場給外界相對寬松的印象，但推特臉書的最新表現(xiàn)讓人們看到，這種寬松是定向的，而非普惠的。美國的社交網(wǎng)站可以公然歧視“政治不正確”的言論，直至對它們給予消聲處理。

　　尤其值得指出的是，推特臉書明顯違背美國法律的做法并沒有在美國主流輿論中引起反彈。我們看不到美國主流輿論中有誰在第一時間對推特臉書進(jìn)行譴責(zé)，美國媒體對此事的態(tài)度是由他們的政治立場決定的，而不是來自他們對美國法律的忠誠。

　　也就是說，美國首先是一個高度政治化的國家，而非他們所宣稱的是一個真正的“法治國家”。政治態(tài)度足以擊穿美國法律和規(guī)則的屏障，在美國社會掛在嘴邊且引以為傲的言論自由方面，真實情形就是這樣。

　　推特臉書宣稱被封帳號都是中國政府操控的，但它們并沒有給出所宣稱的“可靠證據(jù)”。而且由于中國是大政府，民間的輿論機(jī)構(gòu)與政府有著千絲萬縷的聯(lián)系，但大量媒體同時有著很強(qiáng)的市場導(dǎo)向，從傳統(tǒng)概念的角度有時很難界定一些發(fā)聲者與政府究竟是什么關(guān)系，他們發(fā)聲究竟是“政府行為”還是“民間行為”。

　　美國主要社交媒體封殺一批賬號并且指控它們被中國政府操控，這樣做至少是十分粗暴的。在我們看來，推特和臉書這樣做有很強(qiáng)的討好美國和西方輿論之嫌，這是它們在向美西方的大環(huán)境表達(dá)自己“講政治”的忠誠，它們給出的封號理由很荒謬，十分清晰地印證了這不是一次基于規(guī)則的管理，而是赤裸裸的意識形態(tài)行動。

　　看看推特臉書上有多少針對中國政府和中國機(jī)構(gòu)、乃至個人的真正謊言吧。就說環(huán)球時報記者付國豪日前在香港機(jī)場被非法禁錮并且毆打之后，一些人散布他是“中共國安人員”的謠言，推特等社交媒體管了嗎？推特上直到現(xiàn)在還有不止一個冒充環(huán)球時報負(fù)責(zé)人的虛假賬號，編造該負(fù)責(zé)人的虛假推文，推特清理它們了嗎？

　　說實話，我們在一定程度上理解推特臉書需要給它們所處的美國社會大環(huán)境遞“投名狀”。但是美國和西方社會為什么會制造、鼓勵這樣的投名狀，西方的政治和輿論精英們何以能夠一邊制造“政治正確”的強(qiáng)迫性，一邊毫不臉紅地侈談他們那里的“言論自由”，這是值得掰開揉碎了好好說一說的。