前幾日,騰訊視頻、愛奇藝兩大視頻網(wǎng)站平臺(tái)均在會(huì)員制基礎(chǔ)上,推出了超前點(diǎn)播付費(fèi)模式。會(huì)員用戶可花費(fèi)50元購(gòu)買加速權(quán)益包,始終超前看6集《慶余年》,還可以3元/集的價(jià)格逐集購(gòu)買。@人民日?qǐng)?bào) 都忍不住發(fā)聲批其“吃相難看”。

人民日?qǐng)?bào)也就此發(fā)表評(píng)論文章↓

12月14日,@人民日?qǐng)?bào) 微博針對(duì)《慶余年》超前點(diǎn)播一事,評(píng)論道,“VIP之外設(shè)置VVIP,額外掏錢才能享受超前點(diǎn)播,視頻網(wǎng)站是在制造焦慮誘發(fā)用戶消費(fèi)。在此前購(gòu)買VIP的協(xié)議中是否有這個(gè)約定?如果沒有標(biāo)明,這種額外收費(fèi)的行為,實(shí)際是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵犯。”

今天,有媒體稱《慶余年》在騰訊視頻和愛奇藝兩大平臺(tái)修改了超前點(diǎn)播的規(guī)則。

對(duì)此,記者查證后發(fā)現(xiàn),平臺(tái)并未修改規(guī)則,只是原定的“50元一次性付費(fèi)解鎖多看6集”的限時(shí)優(yōu)惠活動(dòng)已于12月16日19:59結(jié)束。

從16日20:00開始,平臺(tái)VIP會(huì)員可以在提前觀看6集的基礎(chǔ)上,以3元/集的價(jià)格每周再多看6集。

到目前為止,《慶余年》對(duì)VIP會(huì)員已經(jīng)更新至25集,46集的《慶余年》仍有21集尚未更新。也就是說(shuō),VIP會(huì)員從26集開始每集3元的價(jià)格進(jìn)行超前點(diǎn)播,每周超前點(diǎn)播6集需要需支付18元;持續(xù)選擇這項(xiàng)服務(wù)到大結(jié)局,則將總共花費(fèi)63元,較50元的限時(shí)折扣貴了13元。

《慶余年》超前收費(fèi)風(fēng)波未了:

上海兩律師分別起訴平臺(tái)會(huì)員協(xié)議

電視劇《慶余年》在騰訊視頻及愛奇藝兩大平臺(tái)進(jìn)行的“超前點(diǎn)播”嘗試,連日不斷引發(fā)爭(zhēng)議。近日,就職于上海正策律師事務(wù)所的兩位律師指出,兩平臺(tái)的VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議中有不少涉嫌“霸王條款”的內(nèi)容,并因此分別起訴兩大視頻網(wǎng)站。

其中,吳聲威律師向北京市海淀區(qū)人民法院起訴愛奇藝并曬出起訴狀。同所律師林健(知名法律博主“邏格斯logics”)則向深圳市南山區(qū)人民法院起訴騰訊視頻。

從兩份起訴狀看,兩位律師起訴的重點(diǎn)為當(dāng)前愛奇藝及騰訊視頻的VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議,并非單一針對(duì)“超前點(diǎn)播”。他們?cè)谠V狀中指出,VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議中有多處涉嫌免除平臺(tái)責(zé)任,對(duì)用戶不公平的條款。

在起訴狀中,吳聲威請(qǐng)求法院將《愛奇藝VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》中的如下條款判決無(wú)效:

“雙方同意簽署免責(zé)、限制責(zé)任條款不屬于《合同法》第40條……,您不會(huì)以愛奇藝未盡到合理提示義務(wù)為由而聲稱協(xié)議中條款非法或無(wú)效”;

“愛奇藝有權(quán)基于自身運(yùn)營(yíng)策略變更全部或部分會(huì)員權(quán)益、適用的用戶設(shè)備終端”;

“您理解并同意部分視頻出于版權(quán)方等原因,視頻的片頭仍會(huì)有其他形式的廣告呈現(xiàn),上述呈現(xiàn)不視為愛奇藝侵權(quán)或違約”;

“根據(jù)愛奇藝實(shí)際運(yùn)營(yíng)需要……愛奇藝將提供劇集超前點(diǎn)播的服務(wù)模式,會(huì)員在進(jìn)行額外付費(fèi)后,可提前觀看部分視頻內(nèi)容的更多劇集,具體的點(diǎn)播規(guī)則以愛奇藝平臺(tái)世紀(jì)說(shuō)明或提供為準(zhǔn)”;

“雙方同意,解決爭(zhēng)議時(shí),應(yīng)以您同意的最新《愛奇藝VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》為準(zhǔn)”。

吳聲威還在起訴狀中要求,判定愛奇藝在播放內(nèi)容時(shí)應(yīng)自動(dòng)跳過(guò)所有廣告內(nèi)容,并判令的取消超前點(diǎn)播功能,“向原告提前供應(yīng)包括‘慶余年’在內(nèi)的所有衛(wèi)視獨(dú)播電視劇、愛奇藝自制劇”。

他認(rèn)為,其購(gòu)買的VIP會(huì)員有“廣告特權(quán)”、“熱劇搶先看”等特權(quán),但在觀看《慶余年》的過(guò)程中,觀劇前仍需要觀看貼片廣告,需點(diǎn)擊“跳過(guò)”方可繼續(xù)觀影,并非平臺(tái)承諾的“自動(dòng)跳過(guò)”。同時(shí),平臺(tái)推出的“超前點(diǎn)播”,“變相侵害了VIP用戶的提前觀看熱劇的權(quán)利”。

同樣,林健律師也在民事起訴狀中請(qǐng)求法院確認(rèn)《騰訊超級(jí)影視VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》中部分條款無(wú)效,包括平臺(tái)可自行提供不同類型的廣告、付費(fèi)服務(wù)以及”的“如果您不同意本協(xié)議的修改,可以停止對(duì)本服務(wù)的使用。您繼續(xù)使用本服務(wù),則視為您已經(jīng)接受本協(xié)議的全部修改”等內(nèi)容。

林健認(rèn)為,平臺(tái)功能提供服務(wù)的有欺詐行為,“廣告中宣傳會(huì)員可以‘熱劇看全集’,實(shí)際上部分內(nèi)容并無(wú)法看全集,‘熱劇提前看’亦降級(jí)為‘免費(fèi)提前看一部分’、‘付費(fèi)提前看另一部分’,‘廣告特權(quán)’更淪為‘會(huì)員有看會(huì)員廣告的特權(quán)’”。

對(duì)此,記者咨詢了法律界業(yè)內(nèi)人士。有律師認(rèn)為,訴權(quán)是公民的基本權(quán)利,無(wú)論是圍繞“超前點(diǎn)播”的討論,還是針對(duì)部分條款的訴訟,都說(shuō)明當(dāng)前用戶維護(hù)自身權(quán)益的意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)。

綜合人民網(wǎng)、新聞晨報(bào)